Апелациониот трибунал за царина, акцизи и даноци на услуги (CESTAT) од Хајдерабад неодамна ја поништи својата одлука за рекласифицирање на увезените производи на Jasmine Biotechnologies одбио-ѓубрива до пестициди.
Судот пресуди дека царинските органи не успеале да обезбедат убедливи, сигурни и правно оправдани докази дека производите биле пестициди или забранета стока.
Судски совет составен од судскиот комесар Ангад Прасад и техничкиот комесар Ак Чотиш усвои четири поврзани жалби против наредбата на жалбениот комесар од Хајдерабад.
Спорот се однесува на увезени производи декларирани како производ за заштита на растенијата „Jinbo K Bio-fertilizer/Exodus“, кои потпаѓаат под царинска тарифа бр. 3101 0099.
Агенцијата изјави дека увезените производи содржат матрин и сродни соединенија. Затоа, според Законот за пестициди од 1968 година, овие производи мора да се класифицираат како пестициди според Поглавје 38 ипредмет на регистрација.
Царинските власти ја обвинија земјата за давање лажни информации и кршење на Законот за пестициди врз основа на лабораториски извештаи од Регионалниот центар за органско земјоделство (RCOF) во Бангалор и Индискиот институт за хемиска технологија (IICT) во Хајдерабад.
Оваа стока беше конфискувана согласно членовите 111(г) и 111(м) од Царинскиот закон. Исто така, беа изречени казни согласно членовите 112(а) и 114AA.
Сепак, судот пронајде значителни недоследности во лабораториските извештаи. Судот забележа дека во еден од извештаите експлицитно е наведено дека „резултатите од анализата не покажале никакви пикови поврзани со пестициди“.
„Откако самата лабораторија ќе го евидентира отсуството на пикови на пестициди, одделот не може селективно да се потпре на присуството на природни алкалоиди за да заклучи дека производот е инсектицид“, рече судијата.
Судот пресуди дека самото присуство на природни алкалоиди не докажува автоматски дека увезениот производ е пестицид.
Судот, исто така, забележа дека агенцијата не успеала да обезбеди докази за да ја поддржи комерцијалната одржливост на производите, експертски мислења или извештаи за маркетинг истражувања - докази што би можеле да докажат дека производите добиле комерцијално признание или биле продавани како пестициди.
Судот понатаму изјави: „Одделот не успеа да докаже намерно прикривање или лажно претставување. Сите увезени стоки беа регистрирани во согласност со официјалните увозни декларации, придружени со опис на производите и релевантни придружни документи. Овие стоки не беа увезени тајно.“
Судот, исто така, пресуди дека непостапувањето по вкрстено испитување на авторите на техничкиот извештај претставува повреда на принципот на природна правда.
„Казните изречени согласно членовите 112(а) и 114AA од Царинскиот закон се целосно неодржливи бидејќи нема докази за намерно вклучување и измама, намерно фалсификување или намерно избегнување на данок“, додаде судијата.
Судот пресуди дека агенцијата не успеала да обезбеди убедливи, веродостојни и законски прифатливи докази во поддршка на своите тврдења и затоа сметаше дека прекласификацијата на производите според Царинската тарифа бр. 3808 9199 е неоправдана.
Така, конфискацијата на имотот, наплатата на даноците, плаќањето на казните и изречените санкции беа поништени. Жалбата беше одобрена.
Време на објавување: 19 мај 2026 година
